Ознакомьтесь с нашей политикой обработки персональных данных
21:45 

Сообщество объявляется открытым.

Дотошный читатель
Запись для оргвопросов.

Пиар сообщества приветствуется.

URL
Комментарии
2012-02-09 в 21:54 

Alex-Celly
В дырявых душах так давно сквозняк и ветер...//Каждому - по персональному слаанешу!/ Наслажденье - твой удел, Путь укажут Восемь Стрел!
Предлагаю в правила "голосования" добавить вариант "разнополые соавторы"

2012-02-09 в 21:56 

Merrybran Brandybuck
"Быть — это самое странное".
Alex-Celly, предлагаю жестче: пусть автор будет один, нет?

2012-02-09 в 21:56 

Kon
Сакральное знание нельзя подтвердить. Подтвержденное знание более не сакрально.
А может, нужен вариант "не могу определить"?

2012-02-09 в 21:57 

Merrybran Brandybuck
"Быть — это самое странное".
Kon, полагаю, будет сложнее считать.

2012-02-09 в 22:01 

Kon
Сакральное знание нельзя подтвердить. Подтвержденное знание более не сакрально.
Вообще, да.
И чтоб не было лазейки.

2012-02-09 в 22:04 

Merrybran Brandybuck
"Быть — это самое странное".
Kon, ну да, а то весь экспериментальный материал запортится)

2012-02-09 в 22:15 

Дотошный читатель
предлагаю сделать голосование сразу четырехвариантным:
Хороший мужской
плохой мужской
хороший женский
плохой женский.

А то и правда узнаем только то, что текст может написать кто угодно.

URL
2012-02-09 в 22:54 

Kon
Сакральное знание нельзя подтвердить. Подтвержденное знание более не сакрально.
А может, не хороший-плохой, а эмоциональный-сухой?

2012-02-09 в 22:55 

nairy
Мяй, коШАТость домашнее.
Я понимаю что вопрос странный, но все-таки - 1000 знаков с пробелами или без пробелов? Бывает, что по умолчанию считается так, а бывает - этак.

2012-02-09 в 22:58 

Дотошный читатель
Nayra, полагаю, как договоримся. И предлагаю таки без пробелов. Для объемности).

минимум - 1000 с пробелами, максимум- 1000 без пробелов.

URL
2012-02-09 в 22:59 

Kon
Сакральное знание нельзя подтвердить. Подтвержденное знание более не сакрально.
Давайте без пробелов, чтоб больше влезло :)
А вообще это ж приблизительно.

(только что заценил фотку с лемуром :gigi: )

2012-02-09 в 23:01 

Дотошный читатель
Kon, не поверите, найдено по запросу "читатель". Ну как тут устоишь)))

URL
2012-02-09 в 23:01 

Шано
Я, конечно, прошу прощения, но размер в 1000 знаков мне кажется слишком маленьким для уверенной идентификации текста.

2012-02-09 в 23:02 

Дотошный читатель
Шано, ок, давайте 2000-3000 без пробелов. Вы правы.

URL
2012-02-09 в 23:06 

nairy
Мяй, коШАТость домашнее.
Дотошный читатель, вот мне предложение с 2-3 т. знаков тоже больше нравится :)

2012-02-09 в 23:08 

Kon
Сакральное знание нельзя подтвердить. Подтвержденное знание более не сакрально.
Сообщество открыто для незарегистрированных, да?

2012-02-09 в 23:10 

Дотошный читатель
Nayra, на том и порешим)

соответственно, 2-3 т. знаков, голосование по принципу
мужской хороший
мужской плохой
женский хороший
женский плохой
и причины атрибутирования в комменты.

URL
2012-02-09 в 23:10 

Дотошный читатель
Kon, открыто для всех, не знаю, правда, позволяют ли правила дайри им голосовать. кажется, нет.

URL
2012-02-09 в 23:34 

Lieth
генерал-полковник фсб обнажил свой пистолет и метко ударил инопланетянина в кадык (с)
приветствую!

жду, когда можно будет подавать образцы и участвовать в голосовании :)

и предложение добавить пункт о том, какого пола читатель. Интересно, насколько будет различаться мужское и женское восприятие текстов

2012-02-09 в 23:40 

Дотошный читатель
Lieth, да по идее, можно начинать. Не вижу причин не начинать) Напоминаю:
соответственно, 2-3 т. знаков, голосование по пунктам:
мужской хороший
мужской плохой
женский хороший
женский плохой

Имя автора, его пол и название произведения - мне в приват.

URL
2012-02-09 в 23:50 

Дотошный читатель
Lieth, насчет пола читателя - это добавить еще 4 пункта голосования (типа автор мужчина-текст плохой-я женщина).

Это было бы идеально, конечно, а еще лучше прописать такие черты как феминность-маскулинность, но есть целых два "но":
1) 8 пунктов голосования, а про феминность-маскулинность - цельный опросник.
2) нас интересует биологический пол (как авторов так и читателей - по ряду причин, и если авторов мы можем проследить, то читателей увы нет), а очень многие читатели атрибутируют себя по гендеру, а тут, как Вы понимаете, возможны варианты). Это смажет картину. Делать же еще более развесистое голосование - это убиться можно.

URL
2012-02-09 в 23:54 

Kon
Сакральное знание нельзя подтвердить. Подтвержденное знание более не сакрально.
Да, давайте без пола читателей. А то утонем в гендерах (или того круче, в агендерах).

2012-02-09 в 23:58 

Alex-Celly
В дырявых душах так давно сквозняк и ветер...//Каждому - по персональному слаанешу!/ Наслажденье - твой удел, Путь укажут Восемь Стрел!
Kon, и в бигендерах...
*улыбается улыбкой Кселлоса*

2012-02-10 в 00:01 

Merrybran Brandybuck
"Быть — это самое странное".
в общем, утонем) по-моему, проще потом со статистикой сообщества по демографии соотнести ;).

2012-02-10 в 00:07 

Lieth
генерал-полковник фсб обнажил свой пистолет и метко ударил инопланетянина в кадык (с)
Дотошный читатель, ну, есть шанс, что мы намеряем в женщинах и бигендерах, мужчинами будет восприниматься совсем не так, что ставит под вопрос все исследование.

но вроде как тут на особую научность никто не претендует, так что как удобней.

почему у меня возник вопрос - "женскую" прозу хают в основном мужчины, отсюда же растут ноги у высказывания "женская - плохая, мужская - хорошая". Поэтому мне интересно, а сами-то они способны отличить по тексту, или судят по имени автора? Есть несколько примеров, когда книга автора-женщины выходила под мужским псевдонимом и считалось, что да, это вот - хорошая книга!

2012-02-10 в 00:12 

Дотошный читатель
Lieth, я не то, чтобы претендую на особую научность, но хочется максимально чистого эксперимента, а если еще и трансгендеры подтянутся? А наш дайревый трансгендер он же ого-го... Кто-то обидится, что его гендерную ситуацию не учли.

а кроме того, я не понимаю, как это сделать технически. 8 пунктов голосования? Или 12, чтобы был вариант "иное"? Нет, ну можно, конечно, но так дробить выборку мне кажется излишним.
Я против многовариантного голосования, это точно все сломает.

В общем, товарищи, если вы согласны на 8 пунктов голосования - ради бога. Но не больше

URL
2012-02-10 в 00:14 

Дотошный читатель
а пункты тогда такие
мужской хороший - я женщина
мужской плохой - я женщина
женский хороший - я женщина
женский плохой - я женщина
мужской хороший - я мужчина
мужской плохой я мужчина
женский хороший - я мужчина
женский плохой - я мужчина

и надо понимать, что в пункте "я мужчина" будет полный раскосец, потому что там будут еще и все трансгендеры, а это все-таки не одно и то же.

URL
2012-02-10 в 00:16 

Alex-Celly
В дырявых душах так давно сквозняк и ветер...//Каждому - по персональному слаанешу!/ Наслажденье - твой удел, Путь укажут Восемь Стрел!
Не надо 8 пунктов. Надо 6.
"Мужской хороший"
"Мужской плохой"
"Трансгендерный хороший"
"Трансгендерный плохой"
"Женский хороший"
"Женский плохой"

2012-02-10 в 00:16 

Alex-Celly
В дырявых душах так давно сквозняк и ветер...//Каждому - по персональному слаанешу!/ Наслажденье - твой удел, Путь укажут Восемь Стрел!
и надо понимать, что в пункте "я мужчина" будет полный раскосец, потому что там будут еще и все трансгендеры, а это все-таки не одно и то же.
вообще-то скорее в пункте "я женщина" будет чёрт-те что, ибо МтФ-трансов куда больше. чем ФтМ.

2012-02-10 в 00:19 

Kon
Сакральное знание нельзя подтвердить. Подтвержденное знание более не сакрально.
А есть возможность вынести эксперимент на просторы других блогов?
Сделать голосовалку в жж, например. Там соотношение ж\м более ровное, чем здесь.
Или на каких-то лит. ресурсах.

   

Читательский эксперимент

главная